“在上訴”“證據(jù)準備非常充足”。3月21日午間，一身白色造型的俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m，妝容一如既往地濃重。張?zhí)m做客某媒體直播間，她再次以強硬的態(tài)度回應(yīng)了“海外欠債9.8億”事件。

從上周五開始，圍繞著與CVC Capital Partners （下稱“CVC”）之間的糾紛、海外家族信托被擊穿等話題，這位“酸辣粉女王”頻繁登上熱搜。

而這一切的源頭是美國聯(lián)邦法院的一紙判決書。這份歸檔為3月3日的判決書顯示，張?zhí)m仍拖欠CVC1.42億美元（約合人民幣9.8億元）及其利息。同時，張?zhí)m用海外家族信托資金購買的一套紐約公寓也即將被出售，扣除按揭后的所得將歸CVC旗下的La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜生活美食有限公司）所有。

【資料圖】

一時之間，關(guān)于具有風險阻斷屬性的家族信托為何會突然失效，未來它還能否繼續(xù)為高凈值人群保全財富的討論不絕于耳。

張?zhí)m與CVC之間究竟有怎樣的糾紛？她成立的家族信托資金為何會被拿來償債？難道真的是因為家族信托已經(jīng)不再安全了嗎？

張?zhí)m與CVC之間的“恩怨”

事情還要從張?zhí)m跟鼎暉投資的對賭失敗說起。據(jù)媒體報道，由于政策原因，俏江南無法兌現(xiàn)在2012年12月31日前上市的承諾。根據(jù)雙方簽訂的對賭協(xié)議，張?zhí)m需回購鼎暉持有的10.53%股份。

而彼時張?zhí)m并沒有足夠的資金來履行對賭回購義務(wù)。直到2014年4月，“紅籌之父”梁伯韜主理的私募基金CVC宣布入主俏江南成為最大股東, 鼎暉才算正式抽身退出。

媒體報道稱，最終CVC出資約3億美金，取得了包括鼎暉投資10.53%及張?zhí)m72.17%在內(nèi)的俏江南82.7%的股權(quán)。

值得注意的一點是，CVC是一家熱衷于杠桿收購的基金公司。它收購俏江南的資金中有1.4億美元來自6家外資銀行的貸款，代價是需要將俏江南的股權(quán)抵押給這些銀行。而這也為之后的糾紛埋下了隱患。

新加坡法院的判決書顯示，在2013年12月16日至2014年6月13日之間，CVC將2.54億美元的股權(quán)收購款打入了張?zhí)m在瑞士嘉盛銀行香港分行開設(shè)的銀行賬戶中。

不過CVC在入主俏江南后便發(fā)現(xiàn)，短短幾個月里公司業(yè)務(wù)就出現(xiàn)了大幅惡化，于是指控張?zhí)m在收購前虛增銷售數(shù)據(jù)。同時，CVC以其入股俏江南的大筆資金去向不明為由，先后從香港法院和新加坡法院拿到了針對張?zhí)m的資產(chǎn)凍結(jié)令，張?zhí)m也指責CVC未經(jīng)自己同意便將俏江南100%股權(quán)全部抵押。雙方就此打起了貿(mào)易仲裁官司。

2019年4月，張?zhí)m在與CVC的仲裁官司中敗訴。不過仲裁庭并沒有認定張?zhí)m在和CVC的交易中構(gòu)成故意欺詐，而是判張?zhí)m方面存在過失性錯誤陳述（Negligent Misrepresentation），也即在合同里存在錯誤性陳述和保證，造成了收購方CVC的損失。

仲裁庭最終判決張?zhí)m方面按照違約的損害賠償CVC1.42億美元及其利息。這也就是“9.8億欠款”的來源。

家族信托使用中的“漏洞”

那么CVC入股俏江南的資金去了哪里呢？從新加坡法院的判決書來看，這筆資金的一部分被張?zhí)m用來成立了海外家族信托。

裁決書顯示，在收到CVC的轉(zhuǎn)賬后，張?zhí)m很快就把其中的1.42億美元轉(zhuǎn)到了其家族信托殼公司Success Elegant Trading Limited（以下簡稱“SETL”）名下的瑞士信貸銀行的賬戶中，其中的8500多萬美元，又從瑞信轉(zhuǎn)到了SETL在德意志銀行的賬戶中。

在SETL信托殼基礎(chǔ)上成立的離岸信托名為The Success Elegant Trust，受益人是張?zhí)m的兒子汪小菲及其子女，托管人為亞洲信托。

追債心切的CVC要求法院將張?zhí)m的家族信托資金凍結(jié)用于償還款項，并列出了該家族信托違規(guī)漏洞：家族信托隔離風險的關(guān)鍵在于資金要由公司控制，而不能由張?zhí)m本人控制。

并指出，張?zhí)m先后于2014年9月和2015年2月要求瑞信賬戶轉(zhuǎn)出300萬美元和300萬人民幣。2014年11月，又有一筆資金從德意志銀行賬戶轉(zhuǎn)到了張?zhí)m持有的一家公司賬上，這筆資金正是張?zhí)m購買紐約公寓的資金來源。

從裁決書中可以看到，在CVC和張?zhí)m進行仲裁時，CVC申請凍結(jié)的張?zhí)m資產(chǎn)中就已經(jīng)包括了上述兩個銀行賬戶。到目前為止，兩個賬戶合計還有5500多萬美元。在張?zhí)m打輸仲裁官司后，CVC便要求執(zhí)行這部分資金。但張?zhí)m認為自己并非該信托的受益人，CVC無權(quán)執(zhí)行。

張?zhí)m通過信托資金購置的紐約公寓即將被出售還債是近期張?zhí)m的家族信托事件引發(fā)如此廣泛關(guān)注的原因。關(guān)注點在于，向來以其隔離風險、資產(chǎn)保全、傳承財富等強大功能深受高凈值人群的青睞的家族信托，為何它的資產(chǎn)隔離功能突然就失效了？

CVC可以“追債”到張?zhí)m用家族信托資金購買的公寓，真的說明家族信托不安全了嗎？ 

事實并非如此。

“張?zhí)m的這種情況在國內(nèi)不會發(fā)生?！币晃粚ｉT負責家族信托的業(yè)內(nèi)人士這樣告訴銀柿財經(jīng)。他進一步指出，國內(nèi)外家族信托的法律框架不同，國內(nèi)更注重前端審核以及對客戶的篩選，而海外的家族信托則是強調(diào)對客戶充分信任，所以風險往往會出在后面。

張?zhí)m的家族信托為何會失效

上述業(yè)內(nèi)人士表示，國內(nèi)的家族信托框架屬于全權(quán)委托，委托人的權(quán)利是部分被限制的，不能對財產(chǎn)的運作下指令，受托人也不會聽從類似的安排。

舉例來說，這種被限制的權(quán)利表現(xiàn)在，出資人可以提出想要增加權(quán)益類資產(chǎn)的投資，但不能下達購買哪只股票的指令，像是張?zhí)m要求從賬戶上轉(zhuǎn)出資金的情況更是不可能發(fā)生。

業(yè)內(nèi)人士還表示，雖然張?zhí)m的海外信托在法理上是隔離開的，但在實際操作中完全沒有隔離的功能。這點在去年新加坡法院給出的裁決中也可以得到印證。

新加坡法院的判決主要基于以下證據(jù)和操作：

張?zhí)m在2014年6月就已經(jīng)將自己對SETL的股權(quán)轉(zhuǎn)給亞洲信托，但在2022年1月SETL提出申訴之前，張?zhí)m依然可以隨意轉(zhuǎn)移SETL的資金。因此法院推斷張?zhí)m從未有過真正將資金交給SETL管理的意圖，她仍然是這些資金的受益人。嘉盛銀行2014年3月13日的一封內(nèi)部郵件稱，張?zhí)m之所以要把資金轉(zhuǎn)移到瑞信賬戶，不僅僅是稅務(wù)籌劃的原因，而是她的律師在幫助她避免被CVC追索的風險。張?zhí)m請的律所Reed Smith在向家族信托資金所在銀行德意志銀行發(fā)郵件時用了“maintain”一詞，表明張?zhí)m并非只是銀行賬戶的簽字人，而是賬戶的所有人。

因此，法官在最后表示，我認為張?zhí)m的動機，是既擔心信托資金會被俏江南買家CVC追索，又要保證出于自身利益而對這些資金的控制。

所以歸根結(jié)底，張?zhí)m的海外家族信托會被擊穿是因為法院認定該信托資金實為張?zhí)m的個人資產(chǎn)，因此無法發(fā)揮信托的風險隔離功能。

對此，上海交通大學上海高級金融學院教授吳飛表示，家族信托確實是一種做資產(chǎn)隔離、保全財富的好工具。但既想謀求資產(chǎn)隔離，又希望對信托資產(chǎn)保持像在自己名下時一樣的控制權(quán)是比較困難的。如果企業(yè)家對信托資產(chǎn)的隨意處置權(quán)過強，很難能讓法院相信資產(chǎn)的獨立性，導(dǎo)致法院認定信托是無效或者虛假的。

高凈值人士要提高對家族信托的認識，其特點是所有權(quán)、受益權(quán)和控制權(quán)相分離，所有的權(quán)利一起打包很難實現(xiàn)風險隔離或者傳承功能，吳飛分析道。

上述業(yè)內(nèi)人士還向銀柿財經(jīng)表示，事實上，如果委托人在家族信托的受益人分配中寫明受益人可以按照要求取款的話，受益人是可以通過正規(guī)渠道從信托中提取資金的。

不過吳飛也指出，目前無論在國內(nèi)還是國外設(shè)立家族信托，都對企業(yè)家資產(chǎn)合法性有要求，一旦涉及到違規(guī)資產(chǎn)，即使是在國外設(shè)立家族信托，也會影響到資產(chǎn)隔離的有效性。

標簽：