在南鋼的歸屬權(quán)于4月初被中信“截和“后，關(guān)于南鋼股權(quán)的“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”再度陷入僵局。

(資料圖片僅供參考)

第一財(cái)經(jīng)記者獲悉，在復(fù)星按照當(dāng)時(shí)與沙鋼簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱“協(xié)議”）中約定的，將沙鋼的“誠意金”和利息歸還沙鋼15天后，沙鋼仍拒絕配合復(fù)星解除南京南鋼鋼鐵聯(lián)合有限公司（下稱“南京南鋼”）49%的股權(quán)質(zhì)押，并要求繼續(xù)執(zhí)行雙方已經(jīng)終止的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

知情人士透露，沙鋼并未放棄南京南鋼的股權(quán)之爭(zhēng)，近期或?qū)⒃V諸司法解決相關(guān)問題，包括南鋼集團(tuán)引入中信戰(zhàn)投進(jìn)而行使優(yōu)先權(quán)是否合法、中信增資南鋼集團(tuán)是否構(gòu)成沙鋼與復(fù)星交易的“第三方”、南京南鋼行使優(yōu)先權(quán)是否符合“同等條件”要求等核心問題。

南鋼交易陷入僵局

南鋼股權(quán)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的僵局始于4月初，南京南鋼二股東南鋼集團(tuán)向復(fù)星回函，決定行使南京南鋼60%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，并與復(fù)星簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，復(fù)星也表示與沙鋼之間的交易協(xié)議終止。

“在這次交易中，南鋼集團(tuán)一直未曾表示過放棄優(yōu)先權(quán)，并積極邀請(qǐng)多家戰(zhàn)投洽談合作方案，對(duì)此沙鋼也一直知曉，而對(duì)于南鋼集團(tuán)最終邀請(qǐng)中信作為戰(zhàn)投，沙鋼也是知道的?！苯咏灰椎娜耸繉?duì)記者透露，正因?yàn)榇?，在沙鋼與復(fù)星簽署的交易文件中，才會(huì)有沙鋼退出交易時(shí)，復(fù)星需承擔(dān)年化利率8%利息的約定。

去年10月14日，復(fù)星與沙鋼簽訂《投資框架協(xié)議》，約定以不超過160億元的價(jià)格，向沙鋼轉(zhuǎn)讓南京南鋼60%股權(quán)，沙鋼支付給復(fù)星80億元誠意金，復(fù)星將持有的49%南京南鋼股權(quán)質(zhì)押給沙鋼。雙方約定，若交易最終未能達(dá)成，復(fù)星需退還沙鋼80億元誠意金，并支付年化利率8%的利息。

上述接近交易的人士透露，在復(fù)星與沙鋼今年3月正式簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，也明確了若南鋼集團(tuán)行使優(yōu)先權(quán)，復(fù)星可以單方主動(dòng)終止與沙鋼之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并對(duì)南鋼集團(tuán)行使優(yōu)先權(quán)后的處理機(jī)制作了專門約定，且明確要求復(fù)星在收到南鋼集團(tuán)行使優(yōu)先權(quán)通知后3個(gè)工作日內(nèi)將誠意金和利息退還給沙鋼，沙鋼則應(yīng)在足額收到前述款項(xiàng)后三個(gè)工作日內(nèi)，依約配合復(fù)星完成49%南京南鋼股權(quán)的解質(zhì)押登記。

據(jù)記者了解，4月3日，復(fù)星在收到南鋼集團(tuán)決定行使優(yōu)先購買權(quán)的回函后，根據(jù)交易文件約定，向沙鋼發(fā)出了交易終止函，并于4月4日將誠意金及相應(yīng)利息共計(jì)82.9億元退還給沙鋼。然而截至目前，沙鋼在收到上述款項(xiàng)后仍拒絕配合解除質(zhì)押，并否認(rèn)雙方之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止并解除，要求復(fù)星繼續(xù)履行協(xié)議完成60%股權(quán)的變更。由此，整個(gè)交易陷入僵局。

沙鋼為何拒絕終止協(xié)議

沙鋼拒絕終止協(xié)議的原因，包括對(duì)南鋼集團(tuán)通過引入中信來行使優(yōu)先權(quán)，是否構(gòu)成“第三方”的違約可能。

一位接近沙鋼的人士透露，沙鋼內(nèi)部認(rèn)為，在引入中信增資后，南鋼集團(tuán)作為南京南鋼小股東雖然名字沒變，但實(shí)質(zhì)發(fā)生重大變化，包括實(shí)際控制人變化，表面看是小股東行使優(yōu)先購買權(quán)，實(shí)際是第三方借小股東之名行使優(yōu)先購買權(quán)，因此已構(gòu)成復(fù)星與沙鋼協(xié)議中的“第三方”。

對(duì)此，記者咨詢了多名律師認(rèn)為，《公司法》及相關(guān)司法解釋、南鋼章程均未限制南鋼集團(tuán)行使優(yōu)先購買權(quán)所需資金的來源，更沒有限制南鋼集團(tuán)的股權(quán)架構(gòu)、公司治理安排。換言之，南鋼集團(tuán)依法享有優(yōu)先購買權(quán)，如何融資屬于南鋼集團(tuán)的經(jīng)營自主權(quán)范疇，收購款項(xiàng)來源只要合法即可，并不對(duì)其優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生影響。

此外，沙鋼方面還對(duì)南鋼集團(tuán)行使優(yōu)先權(quán)的前提，即與沙鋼開出“同等條件”提出較大質(zhì)疑，包括：與沙鋼支付80億元誠意金相比，南鋼集團(tuán)的預(yù)付款要晚了6個(gè)月；南鋼集團(tuán)的預(yù)付款支付條件和沙鋼的誠意金支付條件也不同，沙鋼將誠意金直接支付至復(fù)星賬戶，復(fù)星可以自由取用，這也緩解了復(fù)星彼時(shí)的資金壓力，而南鋼集團(tuán)的預(yù)付款支付給的是復(fù)星監(jiān)管賬戶，其有權(quán)監(jiān)管該等款項(xiàng)的用途，這并非嚴(yán)格意義的同等條件。

記者查閱《公司法》發(fā)現(xiàn)對(duì)于“同等條件”的標(biāo)準(zhǔn)并未作出明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）》中，對(duì)“同等條件”的含義進(jìn)行了釋明：即“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素?！薄?/p>

一位接近南鋼集團(tuán)的人士則對(duì)記者指出，南鋼集團(tuán)認(rèn)為其行使優(yōu)先權(quán)滿足了復(fù)星與沙鋼之間的“同等條件”，增資事項(xiàng)是南鋼集團(tuán)內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整和融資安排，不影響“同等條件”的滿足，如果機(jī)械地理解“同等條件”就是“同樣條件”，進(jìn)而抬高原股東行使優(yōu)先購買權(quán)的門檻，對(duì)于南鋼集團(tuán)也有失公平，而如復(fù)星拒絕南鋼同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)，則將導(dǎo)致復(fù)星違反法律規(guī)定，進(jìn)一步造成此次交易重大不確定性，還有可能被要求賠償南鋼集團(tuán)相應(yīng)損失。

標(biāo)簽：