新型基礎(chǔ)設(shè)施是現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施體系的重要組成部分，隨著新基建領(lǐng)域投融資需求愈發(fā)旺盛，行業(yè)面臨著不同類型的金融糾紛。

(相關(guān)資料圖)

上海金融法院副院長林曉鎳近日在外灘金融法律論壇上稱，從新基建融資模式來看，項目普遍具有前期投入大，資金回收周期長的特點。金融機構(gòu)作投資決策時會面臨著更大考驗，如果未建立完善的資信評估、風(fēng)險識別和防控等配套制度，將增加投資風(fēng)險。

這也對金融司法提出了新的要求，需要穩(wěn)妥高效解決糾紛、有效填補規(guī)則空白，以及有力防范金融風(fēng)險。

具體談及糾紛類型，林曉鎳提到，根據(jù)新基建融資的具體模式，涉及的法律糾紛主要包括銀行貸款糾紛、私募基金糾紛、信托糾紛、融資租賃糾紛、保理糾紛、債券融資糾紛、證券類糾紛等幾種類型。

其中，采用私募方式融資是新基建融資的主要方式之一，且私募股權(quán)基金又是最為常見、糾紛較為多發(fā)的交易模式。

林曉鎳分析，私募基金糾紛的主要誘因包括本金收益承諾未兌現(xiàn)、管理人與托管人責(zé)任、基金退出或清算僵局。糾紛的法律風(fēng)險集中表現(xiàn)為三個方面，首先是剛兌條款。部分涉新基建私募基金的管理人為快速募集資金，將本金收益承諾作為增信措施，改變私募基金風(fēng)險投資屬性，影響私募基金合同效力；其次是期限錯配。大部分私募基金產(chǎn)品期限較短，但標的新基建企業(yè)投資周期較長，不少基金管理人采用募新還舊方式實現(xiàn)前期基金的退出清算，造成風(fēng)險疊加；此外是管理人、托管人未盡責(zé)?；鸷贤瑢芾砣素?zé)任約定較籠統(tǒng)，難以有效防范道德風(fēng)險。對托管人的法律地位和責(zé)任缺乏明確規(guī)定，難以達到托管預(yù)期作用。

另外，發(fā)行債券、股票是新基建項目公開融資的主要模式。

林曉鎳分析認為，債券融資糾紛涉及的法律風(fēng)險包括債券違約與其他融資糾紛聯(lián)動效應(yīng)明顯。例如因發(fā)行人償債能力不足，債券違約通常與其他融資案件聯(lián)動出現(xiàn)，如金融借款合同糾紛、票據(jù)追索權(quán)糾紛、融資租賃糾紛等，債務(wù)人應(yīng)訴壓力較大；或者是結(jié)構(gòu)化發(fā)行可能因違法違規(guī)導(dǎo)致無效；發(fā)行人與個別投資者簽訂清償協(xié)議或額外提供征信措施的抽屜協(xié)議等。

值得一提的是，新基建行業(yè)配套法律尚存空白。在林曉鎳看來，我國尚未出臺規(guī)范資產(chǎn)證券化、REITs、股權(quán)私募基金等典型新基建融資模式的專門法律法規(guī)，處理糾紛時只能參照《證券投資基金法》《信托法》《公司法》等，難免存在規(guī)則不適配問題。

以基礎(chǔ)設(shè)施公募REITs為例，我國目前試點“公募基金+ABS”模式，雖然可以充分應(yīng)用現(xiàn)有公募基金和ABS市場的運作經(jīng)驗，降低規(guī)則制定成本，盡快推出產(chǎn)品，但從長期看，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、法律關(guān)系過于復(fù)雜，參與主體多，職責(zé)劃分和協(xié)調(diào)難度較大，有必要向更簡單、直接、有效的模式優(yōu)化。

此外，新基建融資結(jié)構(gòu)復(fù)雜且市場不確定因素較多，對投資人的專業(yè)判斷和風(fēng)控能力提出更多挑戰(zhàn)。

例如，新基建項目融合較多新技術(shù)、新內(nèi)容，融資企業(yè)多為新成立的項目公司，其財務(wù)報表在資產(chǎn)、盈利以及現(xiàn)金流等方面缺少關(guān)鍵歷史數(shù)據(jù)。技術(shù)、運營等方面比常規(guī)項目更為復(fù)雜，可能加大融資雙方的信息不對稱。

標簽： 私募基金 基礎(chǔ)設(shè)施 上海金融 融資模式 法律風(fēng)險