美國對韓國加征洗衣機進(jìn)口關(guān)稅違規(guī)一案，出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。

4月8日，原本是世貿(mào)組織（WTO）爭端解決機制通過韓國訴美國對大型家用洗衣機采用進(jìn)口保障措施案（DS546）專家組報告（即裁定結(jié)果）的日期。

第一財經(jīng)記者從權(quán)威渠道獲知，當(dāng)日，韓美共同要求WTO舉行爭端解決機制特別會議，期間雙方表示，希望爭端解決機制給韓美更多時間，就DS546案進(jìn)行潛在和解討論。

一位WTO官員表示，爭端解決機制同意接受韓國和美國的聯(lián)合請求。

DS546案源起于2018年，彼時的美國政府針對韓產(chǎn)大型家用洗衣機實施貿(mào)易保障措施，在此措施之下，韓國的洗衣機出口大戶三星和LG受損嚴(yán)重。韓國政府對此提出抗議后，在2018年5月于WTO提告。2022年2月8日，WTO發(fā)布爭端解決機制下專家小組報告書，在裁定結(jié)果中認(rèn)定美國對韓產(chǎn)洗衣機實施保障措施違反WTO規(guī)則。

韓美認(rèn)為積極解決爭端是可能的

韓美要求在8日召開爭端解決機制特別會議是有原因的。

根據(jù)WTO爭端解決機制相關(guān)要求，專家組報告通常必須在報告分發(fā)給成員后60天內(nèi)由爭端解決機制通過，除非有任意一方上訴。

在DS546案中，韓方取得了絕大部分的積極判決，不需要上訴，美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）此前曾表示將審查裁定結(jié)果并考慮其下一步行動，此次美方也未選擇上訴，而采取了要求延期，并同時選擇繼續(xù)同韓方就此進(jìn)行談判的方式。

一位WTO領(lǐng)域的資深專家對第一財經(jīng)記者解釋道，根據(jù)WTO的規(guī)定，爭端雙方只要達(dá)成共識，在案件的任何一個階段都可以選擇中止程序，選擇和解的這種方式，這樣做是沒有問題的，因為WTO的初衷是為了減少貿(mào)易摩擦，而不是為了相互打官司。

此次，在8日的會議上，韓國表示，韓方和美國的共識是，積極解決爭端是可取的。為此，雙方同意繼續(xù)討論，以在聯(lián)合請求中規(guī)定的期限內(nèi)取得建設(shè)性訴訟結(jié)果。

美國則表示，如韓美請求獲得通過，這將有助于解決爭端。美國補充說，仍然愿意與韓國就前進(jìn)的道路進(jìn)行進(jìn)一步討論。

據(jù)第一財經(jīng)記者了解，此次韓美共同的要求為，爭端解決機制將不遲于2022年7月7日采納DS546案中的調(diào)查結(jié)果，除非其中任意一方表示要上訴。

換而言之，韓美雙方以有可能達(dá)成和解為前提，要求WTO爭端解決機制方面再給他們近3個月時間用來談判，而爭端解決機制也答應(yīng)了此次請求。

不過，考慮到目前WTO爭端解決機制下的上訴機構(gòu)已經(jīng)陷入癱瘓狀態(tài)，此次美國還是對韓國釋放了善意：作為敗訴一方，若上訴，該案件將無人處理，這一舉動相當(dāng)于否決權(quán)。

為了預(yù)防此種行為出現(xiàn)，此前歐盟在內(nèi)的一些成員方，在WTO建立了多方臨時上訴仲裁安排。多方臨時上訴仲裁安排在上訴機構(gòu)停擺期間，利用WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第25條規(guī)定的仲裁程序，處理各參加方提起上訴的爭端案件，但美國也并未加入。

WTO支持韓方五大重要觀點

DS546案的判決，對于糾正美國在此前一段時期中，濫用保障措施的做法具有重要意義。

第一財經(jīng)記者拿到了WTO此次專家組的報告書，可以看到，此次專家組做出是一個混合裁定，即在判決中支持了韓國大部分的訴求，但也拒絕了他們的一些觀點，專家組并在報告書中建議美國在使用保障措施時，應(yīng)符合WTO規(guī)則。

2018年，USTR宣布對大型洗衣機采取3年全球保障措施。

彼時美方表示該關(guān)稅是必需的，其論據(jù)為美國國際貿(mào)易委員會（ITC）認(rèn)為，韓產(chǎn)洗衣機對美國本土洗衣機廠商造成傷害，導(dǎo)致惠而浦公司等美國生產(chǎn)商出現(xiàn)重大經(jīng)營虧損，ITC并建議對進(jìn)口洗衣機征稅，避免韓國產(chǎn)品沖擊美國市場。

具體而言，USTR制定的稅率為，第一年（2018年）對前120萬臺進(jìn)口大型洗衣機征收20%關(guān)稅，稅率在第二和第三年遞減為18%和16%;對超過這一額度的進(jìn)口洗衣機，第一年（2018年）征收50%關(guān)稅，稅率在第二和第三年遞減為45%和40%。

美方數(shù)據(jù)顯示，對美出口洗衣機的主要出口國為韓國和墨西哥，其中大部分都是三星和LG旗下產(chǎn)品。

彼時，這是美國政府15年以來首次基于貿(mào)易保護201條款征稅，上一次使用該條款還是在小布什政府時期，針對鋼鐵類產(chǎn)品采用貿(mào)易保障措施，但在WTO裁定相關(guān)措施不合規(guī)之后，小布什政府就取消了相關(guān)關(guān)稅。

WTO專家組的判決則顯示，專家在五個方面贊同韓國的觀點，其中三個最核心的為：第一，美國未能提供合理和充分的解釋來支持其發(fā)現(xiàn)洗衣機進(jìn)口增加的結(jié)論；第二，未能為響應(yīng)保障措施而保持相當(dāng)程度的讓步；第三，計算關(guān)稅時應(yīng)用了不正確的價格分析。

不過WTO也駁回了韓國關(guān)于美國對受影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)定義等方面的論點。

標(biāo)簽： 保障措施 第一財經(jīng) 進(jìn)口關(guān)稅